> Klienci biznesowi > Zamówienia publiczne
Zamówienia publiczne - odwołanie od decyzji oddalającej protest
Uczestnik postępowania polegającego na wyborze wykonawcy zadania realizowanego zgodnie z procedurą zamówień publicznych, złożył protest na decyzję zamawiającego. Ten protest został oddalony, dlatego podmiot wnosi odwołanie od tej decyzji.
Poznań, dnia ………………. roku
w sprawie:
„A” Sp. z o.o.
Ul. ……………….
……………….
działający jako Lider Konsorcjum ……………….
- odwołujący -
c/a
„B”
Pl. ……………….
…………………...
- zamawiający -
dot. postępowania przetargowego dla zadania „……………………………………………”
Prezes
Urzędu Zamówień Publicznych
Al. Szucha 2/4
00-582 Warszawa
„A” Sp. z o.o. jako Lider Konsorcjum ………………., działając na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. z 2004 r., Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) – zwanej dalej Ustawą - wnosi niniejszym odwołanie od decyzji Zamawiającego z dnia ………………. roku (doręczonej dnia ………………. roku) w sprawie oddalenia protestu odwołującego wraz z wnioskiem o:
I. unieważnienie decyzji Zamawiającego z dnia ………………. roku oddalającej protest odwołującego,
II. nakazanie wykluczenie oferenta Konsorcjum ……………….S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o.,
III. nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum ……………….S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o.
IV. nakazanie uchylenia decyzji w przedmiocie wykluczenia z postępowania Konsorcjum ……………….,
V. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wraz z ewentualnymi kosztami zastępstwa prawnego,
VI. wyznaczenie na arbitra w postępowaniu odwoławczym osoby wpisanej na listę arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych.
Zaskarżonej decyzji i czynnościom Zamawiającego odwołujący zarzuca:
I. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy poprzez wykluczenie odwołującego się z postępowania,
II. naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego,
III. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wybór oferty wykonawcy, który złożył nieprawdziwe dane i winien zostać wykluczony,
IV. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wybór oferty wykonawcy, który powinien zostać wykluczony,
V. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wybór oferty wykonawcy, który powinien zostać wykluczony,
VI. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy, który podlega wykluczeniu z postępowania,
VII. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy, która pozostaje niezgodna z treścią SIWZ - IDW,
VIII. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który podlega wykluczeniu z postępowania, a którego oferta winna zostać odrzucona.
UZASADNIENIE
I.
[Wstęp]
Odwołujący w ramach Konsorcjum ………………. przystąpił do postępowania prowadzonego na podstawie Ustawy przez Zamawiającego, a dotyczącego realizacji zadania „……………….”
Decyzją z dnia ………………. roku Zamawiający wykluczył odwołującego się Konsorcjum ………………. oraz odrzucił jego ofertę w postępowaniu prowadzonym dla zadania „……………….”.
Decyzją z dnia ………………. roku Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum ……………….S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o.
Decyzje Zamawiającego podjęte zostały z naruszeniem przepisów ustawy oraz powszechnie obowiązujących przepisów prawa i jako takie nie mogą się ostać.
II.
/Zarzuty do braku wykluczenia Konsorcjum ……………….S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o./
Podtrzymując twierdzenia protestu wskazując na następujące uchybienia:
A.
Jak wynika z treści załączonego do oferty Konsorcjum ……………….S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o. życiorysu Przedstawiciela Wykonawcy – Pana ………………. w latach ………………. pełnił on funkcję kierownika budowy oczyszczalni ścieków (strona 14 oferty). Przedstawione wraz z ofertą uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie dla Pana ………………. wskazują, iż uzyskał on uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie w dniu ………………. Tym samym wobec bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa niemożliwe jest aby w dacie wskazywanej w życiorysie Pan ………………. pełnił funkcję kierownika budowy. Obowiązująca w latach 1980 – 1991 ustawa z dnia 24 października 1974 Prawo budowlane, w art. 181 wskazywała jednoznacznie, iż samodzielne funkcje techniczne w budownictwie - w tym funkcję kierownika budowy – wykonywać mogą jedynie osoby dysponujące wiedzą oraz doświadczeniem potwierdzonymi stosownymi uprawnieniami. Bezsporne pozostaje, iż nieprawdziwe informacje miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania w ten sposób, iż spowodowały, że osoba ………………. została uznana za spełniającą wymogi IDW, a oferta Konsorcjum ……………….S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą. Nie można się zgodzić z Zamawiającym, iż osoba ta spełnia warunki określone w IDW. Jak to bowiem zostało wspomniane, z treści życiorysu Pana ………………. wynika, iż nie mógł on spełnić warunków IDW gdyż uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie uzyskał dopiero w 1987 roku.
Jak wynika z utrwalonego w tej materii stanowiska komentatorów złożenie nieprawdziwych informacji skutkuje wykluczeniem z postępowania. Zamawiający nie jest ponadto upoważniony do badania, czy działanie wykonawcy było zamierzone, czy też nie2.
B.
Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z pkt. 9.1.3 a(ii) IDW Główny Projektant winien dysponować uprawnieniami do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Jak wynika z treści oferty Konsorcjum ………………S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o. wskazany na stanowisko Głównego Projektanta Pan ………………. dysponuje uprawnieniami budowlanymi wydanymi w oparciu o art. 13 ust. 1 lit. a rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku (Dz.U. z 1975r., Nr 8, poz. 46 z późn. zm.). Taki stan sprawy powoduje, iż Pan ………………. nie dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego uprawnieniami w zakresie projektowania instalacji sanitarnych. Aby spełnić wymagania IDW uprawnienia Pana ………………. musiałyby obejmować również § 13 ust. 1 pkt 4 lit. b wskazanego wyżej rozporządzenia, w którym ujęte są instalacje sanitarne. Bl
Odwołujący wskazuje ponadto, iż zgodnie z wymogami IDW, Główny Projektant winien dysponować 10-letnim doświadczeniem w zakresie projektowania. Zgodnie z załączonym do oferty Konsorcjum ………………. S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o. życiorysem Pana ………………. wykonuje on czynności projektowe od ………………. roku – tj. lat ………………. (strona 22 oferty).
Niezgodne z wymogami IDW pozostają także uprawnienia do wykonywania zawodu Pani ……………….. Zgodnie z punktem 9.1.3 a(vi) IDW Kierownik Budowy winien dysponować uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Jak wynika z treści oferty Konsorcjum ………………. S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o. wskazana na stanowisko Kierownika Budowy Pani ………………. dysponuje uprawnieniami budowlanymi wydanymi w oparciu o art. 13 ust. 1 lit. a rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku (Dz.U. z 1975r., Nr 8, poz. 46 z późn. zm.). Taki stan sprawy powoduje, iż Pani ………………. nie dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego uprawnieniami w zakresie kierowania robotami dla instalacji sanitarnych. Aby spełnić wymagania IDW uprawnienia Pani ………………. musiałyby obejmować również § 13 ust. 1 pkt 4 lit. b wskazanego wyżej rozporządzenia, w którym ujęte są instalacje sanitarne.
Twierdzenia Zamawiającego jakoby uprawnienia tych osób do realizacji zamówienia wynikały z przepisów rozrządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 roku uznać należy za bezpodstawne.
C.
Niezgodne z treścią IDW pozostają ponadto uprawnienia osoby wskazanej na stanowisko Projektanta Automatyka – Pana ……………….. Zgodnie z punktem 9.1.3 a(iv) IDW Projektant Automatyk winien dysponować min. 5-letnim doświadczeniem zawodowym w dziedzinie projektowania. Z załączonego życiorysu – CV nie wynika aby na każdym wskazanym projekcie Pan ………………. wykonywał projekt automatyki i sterowania. Zatem bezsporne pozostaje, iż oferent nie wykazał wymaganego doświadczenia zawodowego wymaganego dla osoby Projektanta Automatyka.
Odwołujący wskazuje, że z utrwalonego w tej materii stanowiska komentatorów wynika, iż ustalanie warunków podmiotowych, które powinni spełniać wykonawcy, zawsze musi być ściśle związane z przedmiotem zamówienia3. Brak powiązania uprawnień osób wskazanych przez oferenta z przedmiotem zamówienia skutkować musi uznaniem, iż oferent nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
D.
Odwołujący podnosi, iż jak wynika z analizy oferty Konsorcjum ………………. S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o. nie spełnia ona wymogów IDW – pkt. 9.1.3. – w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawcy, w szczególności poprzez złożenie dokumentów nie potwierdzających wymaganego doświadczenia.
Jak wynika bowiem z treści referencji przedstawionych na stronie 70 oferty realizacja wskazywanego zamówienia zakończyć ma się w ………………. roku. Opisane okoliczności realizacji powodują, iż w przedmiotowym zakresie niemożliwe jest stwierdzenie, że zamówienie zostało wykonane należycie. Do dnia otwarcia ofert nie zostało ono bowiem wykonane.
Odwołujący wskazuje ponadto, iż referencja z dnia ………………. roku zakresem rzeczowym obejmuje odbudowę filtrów otwartych. Zgodnie z literalnym brzmieniem IDW wymagane przez Zamawiającego referencje winny dotyczyć budowy lub rozbudowy, a nie odbudowy.
Przedstawione przez Konsorcjum ………………. S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o. referencje z dnia ………………. roku dotyczą Zakładu ………………. – zatem nie odnoszą się do żadnego z Partnerów Konsorcjum, w szczególności nie dotyczą Zakładu ………………. – poprzednika prawnego jednego z Partnerów Konsorcjum. Nie można tu zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, iż posiadanie bezpośredniej wiedzę przez niego zwalnia wykonawcę od obowiązku wykazania że spółka ………………. została wniesiona wraz z aportem do spółki ………………. Sp. z o. o.
Nadto zaznaczyć należy, iż przedmiotowe referencje dotyczą ponadto przepompowni rozbudowanej w ramach budowy ujęcia wody, a nie wymaganej IDW budowy SUW.
Niespełnienie przez wykonawcę wymogów IDW stanowi bezwzględną przesłankę uznania przez Zamawiającego, iż oferent Konsorcjum ………………. S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o., zgodnie z treścią art. 22 ust. pkt. 4 ustawy nie może ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, a w konsekwencji podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy, co skutkuje obowiązkiem odrzucenia jego oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy4.
Odwołujący podnosi, iż oferta Konsorcjum ………………. S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o. pozostaje niezgodna z treścią SIWZ – IDW i wobec powyższego winna zostać odrzucona. Jak wynika bowiem z treści odpowiedzi Zamawiającego z dnia ………………. roku (pismo nr ………………. – pytanie nr 2) zmodyfikowana została treść SIWZ w zakresie Wykazu Cen. Przedmiotowa modyfikacja nie została uwzględniona przez oferenta w treści złożonej oferty.
E.
Odwołujący podtrzymuje swoje dotychczasowe twierdzenie, iż jak wynika z dokumentacji ofertowej Konsorcjum ………………. S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o. wykonawca nie znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zgodnie z zapisem pkt. 9.1.4 b IDW każdy z Partnerów Konsorcjum winien złożyć opinię bankową wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Opinia przedstawiona na stronie 108 oferty wystawiona została dnia ………………. roku, a zatem nie potwierdza wymaganej IDW sytuacji finansowej jednego z partnerów.
Istotne znaczenie w prowadzonym postępowaniu ma także treść przedstawionych polis ubezpieczeniowych Partnerów Konsorcjum. Liczne subllimity ubezpieczeniowe ograniczają w sposób istotny sumy ubezpieczenia, powodując iż pozostają one niezgodne z wymogami pkt. 9.1.4 c.
III.
[Zarzuty co do decyzji o wykluczeniu odwołującego]
Odwołujący podtrzymuje, iż bezpodstawne pozostają twierdzenia, że w odniesieniu do jego oferty znajduje zastosowanie dyspozycja art. 22 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy.
Zgodnie z literalnym brzmieniem pkt. 9.1.3 a(vi) IDW Zamawiający wymagał aby osoba proponowana na stanowisko Kierownika Budowy w ciągu ostatnich pięciu lat kierowała (przez cały okres realizacji inwestycji) budową co najmniej jednej stacji uzdatniania wody o wydajności nie mniejszej niż 30 000 m.sześc./d lub oczyszczalni ścieków o takiej samej wydajności.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w piśmie z dnia ………………. roku odwołujący bezspornie wykazał, iż proponowana osoba, wykonując w oparciu o dyspozycję art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) samodzielną funkcję techniczną w budownictwie, kierowała robotami dla wodociągu dla miasta ………………. z ujęcia wody w ………………. wraz ze stacją Uzdatniania Wody.
Decyzja o wykluczeniu odwołującego była więc błędna.
IV.
[Kwestia interesu prawnego odwołującego]
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, odwołujący się wskazuje iż ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Gdyby bowiem Zamawiający zgodnie z przepisami prawa dopuścił do udziału w postępowaniu odwołującego się, wykluczając przy tym z powodów o których mowa powyżej wykonawcę – Konsorcjum ………………. S.A., ………………. Sp. z o.o., ………………. Sp. z o.o. to oferta odwołującego wybrana zostałaby w tym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
Jak wskazuje się w doktrynie prawa, interes prawny winien być rozumiany szeroko, obejmując zarówno interes majątkowy jak i niemajątkowy. Nie jest konieczne doznanie uszczerbku w interesie prawnym, a wystarczy jego samo zagrożenie.5
W ocenie odwołującego się poprzez bezprawne działanie zamawiającego jego interes prawny został naruszony, co skutkuje brakiem możliwości uzyskania zamówienia.
Stąd też uznać należy, iż zarzuty Zamawiającego w tym zakresie nie są uzasadnione.
/”A” Sp. z o.o./
Załączniki:
1. odpis odwołania,
2. dowód przesłania odwołania do Zamawiającego,
3. odpis z KRS odwołującego, 1 Art. 18. 1. Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie przygotowanie zawodowe do wykonywania tych funkcji, a w szczególności odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań, związanych z wykonywaną funkcją.
2 L.Bogacz, M.Łempicka,G.Pyliński – „Prawo zamówień publicznych. Komentarz”, Oficyna Wydawnicza Branta, Warszawa 2006 – str. 139.
3 Jerzy Pieróg „Prawo zamówień publicznych. Komentarz” Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004 – str. 79.
4 Wyrok Zespołu Arbitrów UZP, sygn. akt UZP/ZO/0-972/05.
5 Jerzy Pieróg „Prawo zamówień publicznych. Komentarz” Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004 – str. 7376
