Właściciel nieruchomości w sąsiedztwie lotniska wnosi o utrzymanie wyroku w sprawie odszkodowania
Poznań, dnia …………………………… roku
w sprawie:
„A” c/a Skarb Państwa
Sygn. akt I.C. …………………
Termin: ………………… roku
I Wydział Cywilny
Sądu Okręgowego
w ………………………………
W imieniu powoda, z powołaniem się na pełnomocnictwo w aktach sprawy, wnoszę o:
utrzymanie wyroku zaocznego z dnia ……………………… roku w całości.
U Z A S A D N I E N I E
I.
Powód podtrzymuje wszystkie twierdzenia i wnioski zawarte w pozwie. Powód zaprzecza twierdzeniom strony pozwanej zawartym w sprzeciwie od wyroku zaocznego.
Uzasadniając wniosek o oddalenie powództwa pozwany wskazuje, iż podstawą roszczenia powoda jest fakt zlokalizowania jego nieruchomości w obszarze ograniczonego użytkowania. Pozwany stwierdził nadto, iż powód nie wykazał, aby w wyniku utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania zmieniły się warunki korzystania z jego nieruchomości. Stanowisko to jest nietrafne.
II.
Powód dochodzi roszczeń związanych z ograniczeniem możliwości korzystania z nieruchomości wskutek wprowadzenia tego obszaru.
W myśl art. 129 ust. 1 i 2 w związku z art. 136 ust. 1 i 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska właściciel nieruchomości może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę, jeżeli wskutek utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska nastąpiło ograniczenie sposobu korzystania z jego nieruchomości lub zmniejszenie wartości tej nieruchomości. W przedmiotowej sprawie występują obie te sytuacje – wskutek utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska ………………………… nastąpiło ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości powoda, jak również zmniejszeniu uległa wartość tej nieruchomości.
A/
Rozporządzenie Wojewody ……………………… z dnia ……………… roku w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego …………………… w …………… w § 6 wprowadza ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenów, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobów korzystania z terenów. Ograniczenia te precyzuje załącznik nr 3 do rozporządzenia. Zgodnie z tym załącznikiem, w strefie „B” obszaru, w której znajduje się przedmiotowy budynek, w nowopowstających i istniejących budynkach z pomieszczeniami wymagającymi ochrony akustycznej, należy zapewnić właściwy klimat akustyczny poprzez stosowanie przegród zewnętrznych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej.
W myśl art. 112 Prawa ochrony środowiska w związku z art. 113 ust. 1 pkt. 2 f) Prawa ochrony środowiska, ochronie akustycznej (ochronie przed hałasem) podlegają tereny przeznaczone na cele mieszkaniowo – usługowe. Teren, na którym znajduje się nieruchomość stanowiąca własność powoda jest terenem przeznaczonym na cele mieszkaniowo – usługowe i podlega ochronie przed hałasem.
W konsekwencji stwierdzić należy, że załącznik nr 3 do Rozporządzenia Wojewody ………………………… ogranicza korzystanie z nieruchomości powoda, nakazując zapewnienie właściwego klimatu akustycznego w budynku poprzez stosowanie przegród o odpowiedniej izolacyjności akustycznej.
B/
Powód podtrzymuje, iż zapewnienie właściwego klimatu akustycznego na nieruchomości powoda, stosownie do treści § 6 oraz treści załącznika nr 3 do Rozporządzenia Wojewody …………………, wymaga przeprowadzenia procesu izolacji akustycznej domu, polegającego na:
- wykonaniu izolacji płytami z wełny mineralnej,
- instalacji specjalnych dachów oraz ich kilkuwarstwowego pokrycia papą termozgrzewalną,
- wymiany okien na nowe o zwiększonej izolacyjności akustycznej,
- montaż rolet aluminiowych;
- wymiany bramy garażowej na izolowaną.
Konsekwencją prac modernizacyjnych jest konieczność wymiany części dotychczasowych elementów konstrukcji budynku (poprzez rozebranie płyt dachowych, zerwanie wylewki cementowej, wymianę rynien dachowych itp.). Zapewnienie spokojnego korzystania z nieruchomości powoda oraz względnej ciszy w domu zapewnić może wyłącznie powstrzymywanie się od otwierania okien i drzwi. W związku z tym konieczne jest zainstalowanie w domu powoda urządzeń klimatyzacyjnych aby zapobiec nadmiernemu nagrzewaniu się wnętrz, szczególnie w okresie lata, gdy niezbędne jest ich chłodzenie oraz w okresie zimy, gdy konieczne jest wietrzenie wnętrza.
Dowód: 1. opinia biegłego z dziedziny budownictwa oraz akustyki na okoliczność prac, których wykonanie jest konieczne dla zapewnienia właściwego klimatu akustycznego nieruchomości,
2. przesłuchanie świadka – ……………………, ul. …………………, ……………………,
3. przesłuchanie stron.
Powód podtrzymuje, iż łączna wartość prac, które musi wykonać powódka dla zapewnienia właściwego klimatu akustycznego nieruchomości wynosi …………………… złotych.
Dowód: 1. opinia biegłego z dziedziny budownictwa oraz akustyki na okoliczność konieczności prac, których wykonanie jest konieczne dla zapewnienia właściwego klimatu akustycznego nieruchomości,
2. przesłuchanie świadka – …………………, ul. …………………, …………………………,
3. przesłuchanie stron.
C/
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do Rozporządzenia Wojewody …………………………, zakazane jest tworzenie nowych terenów zabudowy mieszkaniowej w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego.
Również na tej podstawie uznać należy, że wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, ograniczona została możliwość korzystania z nieruchomości. Niedopuszczalne jest bowiem rozbudowanie budynku mieszkalnego znajdującego się na tej nieruchomości.
D/
Korzystanie z nieruchomości wiąże się z korzystaniem z budynku i działki znajdującej się na nim, ale również z korzystaniem z infrastruktury znajdującej się w okolicy nieruchomości.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do przedmiotowego rozporządzenia Wojewody ………………………, na terenie strefy, w której znajduje się nieruchomość powoda zakazana jest budowa szpitali, domów opieki i zabudowy związanej ze stałym pobytem dzieci i młodzieży. W konsekwencji uznać należy, że ze strefy usunięte również zostaną wyżej wskazane budynki użyteczności publicznej (szpitale, domy opieki i inne). W dłuższej perspektywie czasu powyższe z pewnością spowoduje ograniczenie w korzystaniu z nieruchomości w zakresie otaczającej jej infrastruktury.
III.
Okoliczności wskazane powyżej wpływają na zmianę wartości nieruchomości. Związane z prowadzeniem obszaru ograniczenie możliwości rozbudowy zabudowy mieszkaniowej w przedmiotowej strefie, a także ograniczenie dostępności infrastruktury publicznej na tym terenie spowodowały znaczne obniżenie wartości nieruchomości powoda.
Dowód: 1. opinia biegłego z dziedziny obrotu nieruchomościami,
2. przesłuchanie świadka – ……………………, ul. ……………………, ………………………,
3. przesłuchanie stron.
Także liczne publikacje prasowe dotyczące tego terenu i związanych z nim problemów spowodowały, iż w świadomości społeczeństwa zrodziło się przekonanie, że parcele położone w okolicy lotniska są nieatrakcyjne. Popyt na nieruchomości powoda uległ znacznemu obniżeniu.
Wszystkie te okoliczności wskazują, iż wartość nieruchomości powoda wskutek wejścia w życie rozporządzenia Wojewody …………………… uległa obniżeniu. Powód podtrzymuje, iż wartość ta uległa zmniejszeniu łącznie o ………………… złotych.
Dowód: 1. opinia biegłego z dziedziny obrotu nieruchomościami,
2. publikacje prasowe dotyczące obszaru ograniczonego użytkowania – w aktach sprawy,
3. przesłuchanie świadka – …………………, ul. ………………………, ……………………,
4. przesłuchanie stron.
IV.
A/
Zgodnie z art. 174 ust. 1 Prawa ochrony środowiska, eksploatacja lotnisk nie może powodować przekroczenia standardów jakości środowiska. Emisje polegające na powodowaniu hałasu, powstające w związku z eksploatacją lotniska, nie mogą, w myśl ust. 2 tego przepisu, spowodować przekroczenia standardów jakości środowiska, poza terenem, do którego zarządzający tym obiektem ma tytuł prawny.
W myśl tych przepisów niedopuszczalna jest emisja hałasu do środowiska powstała w związku z eksploatacją lotniska, jeżeli powoduje przekroczenie standardów jakości środowiska (w tym norm emitowania hałasu do środowiska). Działanie powodujące przekroczenie tych standardów poza terenem, do którego zarządzający ma tytuł prawny jest działaniem bezprawnym. Zgodnie z art. 323 ust. 1 Prawa ochrony środowiska, każdy, komu przez takie oddziaływanie na środowisko bezpośrednio zagraża szkoda lub została wyrządzona szkoda, może żądać od podmiotu odpowiedzialnego za to zagrożenie lub naruszenie przywrócenia stanu zgodnego z prawem i podjęcia środków zapobiegawczych, w szczególności przez zamontowanie instalacji lub urządzeń zabezpieczających przed zagrożeniem lub naruszeniem; w razie gdy jest to niemożliwe lub nadmiernie utrudnione, może on żądać zaprzestania działalności powodującej to zagrożenie lub naruszenie.
Jednakże, zgodnie z art. 174 ust. 3 Prawa ochrony środowiska, jeżeli w związku z eksploatacją lotniska utworzono obszar ograniczonego użytkowania, eksploatacja nie może spowodować przekroczenia standardów jakości poza tym obszarem. Przepis ten dopuszcza (legalizuje) przekroczenie standardów jakości środowiska, w tym norm emisji hałasu do środowiska, na obszarze ograniczonego użytkowania.
B/
Do dnia wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania powodowi przysługiwały zatem roszczenia wynikające z treści art. 323 Prawa ochrony środowiska oraz art. 23 i 24 kc w zakresie, w jakim chronią one dobro osobiste w postaci prawa do spokojnego korzystania z mieszkania. W przypadku, gdyby przed 2004 rokiem na przedmiotowym terenie przekraczane były normy dotyczące ochrony przed hałasem, promieniowaniem elektromagnetycznym, przed zanieczyszczeniem powietrza czy wód gruntowych, powodowi przysługiwałoby roszczenia o:
- przywrócenie stanu zgodnego z prawem i podjęcie środków zapobiegawczych, w szczególności przez zamontowanie instalacji lub urządzeń zabezpieczających przed zagrożeniem lub naruszeniem(art. 323 ust 1 Prawa ochrony środowiska),
- zaprzestanie działalności powodującej to zagrożenie lub naruszenie (art. 323 ust 1 Prawa ochrony środowiska),
- zaniechanie bezprawnego działania (art. 24 § 1 kc),
- dopełnienie czynności potrzebnych do usunięcia skutków bezprawnego działania (art. 24 § 1 kc).
Po wprowadzeniu obszaru ograniczonego użytkowania na przedmiotowym terenie, działania pozwanego powodujące naruszenie norm wynikających z przepisów ochrony środowiska zostały zalegalizowane. Mimo, iż na przedmiotowym terenie nie mogą być dotrzymane standardy jakości środowiska, działania pozwanego są zgodne z prawem.
Wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska ………………………, powód utracił wcześniej przysługujące mu roszczenia wynikające z wyżej wskazanych przepisów. W konsekwencji uznać należy, iż przysługujące mu prawo własności zostało ograniczone przepisami Prawa ochrony środowiska i Rozporządzenia Wojewody ………………………….
Powyższa zmiana stanowi również ograniczenie powoda w możliwości korzystania przez niego ze środowiska i jest bezpośrednio związana z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska ………………. Zmiana ta przesądza o zasadności roszczenia powoda i uzasadnia rozpoznanie niniejszego powództwa.
V.
Dla rozstrzygnięcia powództwa nie ma znaczenia okoliczność podniesiona przez pozwanego, iż są prowadzone prace nad zmianą rozporządzenia Wojewody ………………… z dnia …………………… roku. Sąd winien wziąć pod uwagę aktualny stan prawny, w którym obszar obejmuje nieruchomość należącą do powoda.
Nie ma znaczenia również okoliczność, iż z lotniska ……………… samoloty korzystają od 1960 roku. Roszczenie powoda nie jest bezpośrednio związane z funkcjonowaniem lotniska, lecz z ustanowieniem na przedmiotowym terenie obszaru ograniczonego użytkowania.
VI.
Po wydaniu przez Wojewodę rozporządzenia z dnia ……………… roku, Grupa Inicjatywna Mieszkańców Osiedla ………………. w …………………, której członkiem jest w szczególności powód, zwracała się do Skarbu Państwa – Dowództwa Sił Powietrznych. W odpowiedzi na pismo Grupy Inicjatywnej, przedstawiciel Skarbu Państwa – Dowództwa Sił Powietrznych przyznał, że na przedmiotowym obszarze nie mogą być dotrzymane standardy jakości środowiska w zakresie emisji hałasu. Ponadto potwierdził zasadność roszczeń o odszkodowanie w związku z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania. Skarb Państwa uznał zatem powództwo, co do jego zasady.
Dowód: 1. pismo z dnia …………………… roku,
2. przesłuchanie stron.
Wobec powyższego, wnoszę, jak na wstępie.
/adwokat Tomasz Grzybkowski, adwokat Tomasz Guzek/
Załączniki:
1. pismo z dnia ……………………… roku,
2. odpis pisma wraz z załącznikiem.
