Komornik wykazuje braki formalne wniosku, ale powinien egzekwować

  Poznań, dnia 16 stycznia 2006 roku
SKARGA
na czynności komornika

w sprawie z wniosku:

B.

- w i e r z y c i e l a –

zast. przez adwokatów:
Tomasza Grzybkowskiego i Tomasza Guzka
61-762 Poznań, ul. Dominikańska 3 m 4

- c/a -

............ Sp. z o.o.

- d ł u ż n i k o w i -

sygn. akt III KM ..............

I Wydział Cywilny
Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe
ul. Nowe Ogrody 30/34
80-803 Gdańsk

W imieniu wierzyciela, z powołaniem się na pełnomocnictwo do reprezentowania w tej sprawie, wnoszę:

s k a r g ę

na czynność Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 30 grudnia 2005 roku w postaci zarządzenia o zwrocie wierzycielowi tytułu wykonawczego oraz wniosku o wszczęcie egzekucji z uwagi na fakt, iż wierzyciel nie nadesłał prawomocnego orzeczenia i wnoszę o:
I. uchylenie zaskarżonej czynności i przekazanie sprawy Komornikowi do prowadzenia w zakresie odpowiadającym treści wniosku z dnia 18 listopada 2005 roku,

II. zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 240,00 złotych, oraz kwoty 15,00 złotych tytułem zwrotu opłaty za pełnomocnictwo.

Zaskarżonej czynności zarzucam:

I. naruszenie normy prawnej wynikającej z treści art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. oraz § 219 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 listopada 1987 roku – Regulamin wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. z 1987 r. Nr 38, poz. 218 ze zm.), poprzez przyjęcie że wierzyciel nie nadesłał prawomocnego orzeczenia,

II. naruszenie normy prawnej wynikającej z treści art. 45 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 1997 roku Nr 133, poz. 882 ze zm.) w zw. z art. 776 k.p.c., poprzez nie wszczęcie postępowania egzekucyjnego pomimo złożenia przez wierzyciela tytułu wykonawczego wraz z wnioskiem o wszczęcie egzekucji.


U Z A S A D N I E N I E


I.

Na podstawie nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 kwietnia 2003 roku, sygn. akt IX GNc .............., wierzyciel wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przez Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Południe w Gdańsku.

Dowód:   1. nakaz zapłaty z dnia 15 kwietnia 2003 roku,
2. wniosek egzekucyjny z dnia 18 listopada 2005 roku,
3. akta Komornika Rewiru VI przy Sądzie Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, sygn. akt III KM ..............

Pismem z dnia 30 listopada 2005 roku Komornik wezwał wierzyciela do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez nadesłanie prawomocnego orzeczenia, wskazanie pełnego adresu nieruchomości położonej w Gdańsku, dla której Sąd Rejonowy w Gdańsku prowadzi księgę wieczystą o nr ................. oraz nadesłanie aktualnego wyciągu z KRS .......... Sp. z o.o. z uwagi na zmianę siedziby spółki, pod rygorem zwrotu wniosku.
W dniu 10 stycznia 2006 roku pełnomocnikowi wierzyciela doręczono zaskarżone zarządzenie Komornika z dnia 30 grudnia 2005 roku w przedmiocie zwrotu wniosku o wszczęcie egzekucji wraz z tytułem wykonawczym. W uzasadnieniu zarządzenia Komornik stwierdził, iż postępowanie egzekucyjne nie będzie wszczęte z uwagi na fakt, iż wierzyciel nie nadesłał prawomocnego orzeczenia – brak podpisu i okrągłej pieczęci przy stwierdzeniu, ze orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne.

Dowód :   zarządzenie Komornika z dnia 30 grudnia 2005 roku.

Czynność Komornika jest błędna i nie znajduje oparcia w przepisach.

II.

Art. 776 k.p.c. stanowi, że podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Tytułem wykonawczym jest zaś tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności.
Na podstawie art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. tytułami egzekucyjnymi są m.in. orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem.
Zgodnie z normą prawną wynikającą z art. § 219 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 listopada 1987 roku – Regulamin wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych w treści klauzuli wykonalności powinno być zaznaczone, czy orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne, czy jako natychmiast wykonalne. Przepisy nie nakładają w tym względzie dodatkowych wymogów w postaci okrągłej pieczęci czy podpisu przy stwierdzeniu, że orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne.
Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że wzmianka o tym czy orzeczenie jest wykonalne jako prawomocne, czy też jako natychmiast wykonalne ma jedynie charakter informacyjny. Toteż brak pieczęci i podpisu przy takiej wzmiance nie jest jednoznaczne z tym, iż orzeczenie nie jest prawomocne, tym bardziej, że nie istnieje żaden przepis nakładający obowiązek opatrzenia takiej wzmianki pieczęcią czy jej podpisania.

III.

Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, po złożeniu przez wierzyciela tytułu wykonawczego wraz z wnioskiem o wszczęcie egzekucji komornik podejmuje czynności egzekucyjne, chyba że wnioskowi nie można nadać biegu z powodu przeszkód prawnych. Zdaniem wierzyciela w niniejszej sprawie nie zaistniały żadne przeszkody prawne, zaś wierzyciel złożył wymagany tytuł wykonawczy wraz z wnioskiem o wszczęcie egzekucji. Wobec tego, Komornik nie wszczynając postępowania egzekucyjnego, nie dopełnił obowiązku nałożonego na niego przez powołany przepis art. 45 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.

W oparciu o powyższe należy stwierdzić, że zarządzenie Komornika z dnia 30 grudnia 2005 roku zostało wydane z naruszeniem prawa i powinno zostać uchylone.

IV.

Na marginesie, wierzyciel pragnie stwierdzić, że pozbawione podstawy prawnej jest także wezwanie Komornika do wskazania pełnego adresu nieruchomości, z której miała być wszczęta egzekucja. Wierzyciel podał we wniosku egzekucyjnym miejscowość oraz numer księgi wieczystej tejże nieruchomości, zaś wskazanie pełnego adresu nie jest jego obowiązkiem.

V.

Koszty zastępstwa adwokackiego w tej sprawie, wynikają z zawartej umowy pomiędzy Adwokacką Spółką Partnerską Grzybkowski & Guzek a wierzycielem i znajdują pełne oparcie w normie prawnej wynikającej z § 11 ust 1 pkt 8 w związku z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu /Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348/.


/adwokat Tomasz Grzybkowski, adwokat Tomasz Guzek/

Załączniki:
1. pełnomocnictwo,
2. odpis KRS B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.,
3. odpis nakazu zapłaty z dnia 15 kwietnia 2003 roku,
4. wniosek egzekucyjny z dnia 18 listopada 2005 roku,
5. odpis skargi,
6. 50,00 zł opłaty sądowej.