Zmiana formy spółki a egzekucja komornicza

  Poznań, dnia ...............roku
SKARGA
na czynności komornika

w sprawie z wniosku:

B

- w i e r z y c i e l a –

zast. przez adwokatów:
Tomasza Grzybkowskiego i Tomasza Guzka
61-762 Poznań, ul. Dominikańska 3 m 4

- c/a -

J

- d ł u ż n i k o w i –

sygn. akt VI Km


I Wydział Cywilny
Sądu Rejonowego
ul. Piekarnicza 10
80-169 Gdańsk


W imieniu wierzyciela, z powołaniem się na pełnomocnictwo do reprezentowania w tej sprawie, wnoszę:

s k a r g ę
na czynność Komornika Sądowego Rewiru VI przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia .........2005 roku polegającą na wezwaniu wierzyciela do nadesłania tytułu wykonawczego opatrzonego klauzulą wykonalności na rzecz B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., wskazania miejsca pracy dłużnika oraz podania numeru PESEL dłużnika, pod rygorem zwrotu wniosku i wnoszę o:

I. uchylenie zaskarżonej czynności i przekazanie sprawy Komornikowi do dalszego prowadzenia w zakresie odpowiadającym treści wniosku z dnia 24 listopada 2005 roku,

II. zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 240,00 złotych, oraz kwoty 15.- złotych tytułem zwrotu opłaty za pełnomocnictwo.

Zaskarżonej czynności zarzucam:

I. naruszenie normy prawnej art. art. 553 § 1 ksh poprzez przyjęcie, iż w przypadku przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę osobową spółka przekształcona jest następcą prawnym spółki przekształcanej,

II. naruszenie normy prawnej wynikającej z treści art. 788 § 1 kpc poprzez przyjęcie, iż nastąpiło przejście praw i obowiązków z jednego podmiotu na drugi, prowadzące do konieczności uzyskania klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela,

III. naruszenie normy prawnej wynikającej z treści art. 761 kodeksu postępowania cywilnego poprzez przyjęcie, iż Komornik nie jest uprawniony do żądania udzielenia wyjaśnień od stron postępowania co do możliwości prowadzenia egzekucji z innego mienia dłużnika, niż wskazane we wniosku egzekucyjnym wierzyciela,

IV. naruszenie § 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie czynności komorników, poprzez przyjęcie, iż w przedmiotowej sprawie, wierzyciel może samodzielnie uzyskać informacje niezbędne do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego,

V. naruszenie normy prawnej wynikającej z treści art. 130 kodeksu postępowania cywilnego poprzez przyjęcie, iż brak podania we wniosku egzekucyjnym nr PESEL oraz brak wskazania miejsca pracy dłużnika jest brakiem formalnym wniosku.



U Z A S A D N I E N I E


I.

Komornik Sądowy Rewiru VI przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku prowadzi z wniosku wierzyciela postępowanie egzekucyjne przeciwko J 

Dowód:   1. wniosek egzekucyjny z dnia 25 listopada 2005 roku,
2. akta Komornika Rewiru VI przy Sądzie Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku, sygn. akt VI KM

W treści wniosku egzekucyjnego wierzyciel wnosił, obok wszczęcia egzekucji co do wskazanych we wniosku kwot, o przeprowadzenie egzekucji z rachunków bankowych, wierzytelności i ruchomości dłużnika, a nadto, wierzyciel, zgodnie z art. 761 § 1 kpc., wnosił o zasięgnięcie informacji od wskazanych we wniosku organów.
Pismem z dnia 30 listopada 2005 roku Komornik wezwał wierzyciela do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez nadesłanie tytułu wykonawczego opatrzonego klauzulą wykonalności na rzecz B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., wskazanie miejsca pracy dłużnika oraz podanie numeru PESEL dłużnika, pod rygorem zwrotu wniosku.
Czynność Komornika jest błędna i nie znajduje oparcia w kodeksie postępowania cywilnego ani kodeksu spółek handlowych.

II.

Zgodnie z normą prawną wynikającą z art. 788 § 1 kpc jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W piśmiennictwie¹ wskazuje się, iż powołany wyżej przepis dotyczy sytuacji, gdy po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy, jeżeli tytułem jest orzeczenie sądu, nastąpiła zmiana wierzyciela lub dłużnika.
Przepis ten odnosi się do wszelkich wypadków następstwa prawnego pod tytułem ogólnym (sukcesji uniwersalnej) lub pod tytułem szczególnym (sukcesji singularnej), zarówno po stronie wierzyciela, jak i dłużnika. Następstwo zachodzi zaś tylko wtedy, gdy zobowiązanie poprzedniego dłużnika wygasło wskutek przejścia na nowego.

III.

Stosownie do art. 553 § 1 ksh spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej.
Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny² powołany wyżej przepis wyraża zasadę kontynuacji, wynikającą z tożsamości spółki przekształcanej i przekształconej. Podkreśla się, iż przekształcenie nie jest sukcesją uniwersalną (wstąpieniem następcy prawnego w ogół sytuacji prawnej poprzednika), gdyż spółka przekształcona nie jest następcą prawnym spółki przekształcanej, lecz „tą samą, ale nie taką samą” spółką.
Jednocześnie stwierdza się również, iż zasada kontynuacji wyrażona w przytoczonym przepisie, w aspekcie cywilnoprawnym oznacza, że treść stosunków prawnych spółki przekształcanej, łączących ją z „otoczeniem rynkowym” (osobami trzecimi), nie ulega zmianie.
Zasada kontynuacji dotyczy także sfery prawa procesowego, nie zachodzi zatem zmiana strony procesu, orzeczenia zaś wydane na rzecz albo przeciwko spółce przekształcanej są skuteczne wobec spółki przekształconej³. Nie stosuje się tu zatem art. 788 § 1 kpc, dotyczącego nadania klauzuli wykonalności na rzecz lub przeciwko następcy prawnemu⁴.
Zasada kontynuacji spółki przy jej przekształceniu jest powszechnie przyjęta w doktrynie⁵. Twierdzenie, że przy przekształceniu spółki mamy do czynienia z zasadą sukcesji uniwersalnej jest błędem merytorycznym. W przypadku kontynuacji nie ma poprzednika i następcy prawnego, ale istnieje ta sama spółka w zmienionej formie⁶.
Uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników podjętą w dniu 10 czerwca 2005 roku Przedsiębiorstwo Handlowe .............. Sp. z o.o. została przekształcona w Spółkę Komandytową.

Dowód:  odpis KRS .......... Sp. z o.o. Sp. k.,

Wobec powyższego w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z sukcesją uniwersalną, a z omówionym powyżej przypadkiem kontynuacji spółki. Nie jest więc uzasadnionym żądanie przedłożenia tytułu wykonawczego na ................ z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.

IV.

Zgodnie z normą prawną art.797 kpc w zw. z art. 796 § 1, we wniosku o wszczęcie egzekucji należy wskazać świadczenie które ma być spełnione, a także sposób egzekucji. Wierzyciel, konstruując wniosek o wszczęcie egzekucji, spełnił ustawowe wymogi dotyczące jego treści. W szczególności wskazał świadczenie oraz, zgodnie z art. 799 kpc, wskazał kilka sposobów egzekucji przeciwko dłużnikom – m. in. egzekucja z rachunków bankowych dłużnika, ruchomości, innych wierzytelności.
Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny, złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji powoduje, że organ egzekucyjny podejmuje wszystkie czynności z urzędu, a tylko przy niektórych sposobach egzekucji potrzebne są dalsze wnioski – np. przy egzekucji z nieruchomości.⁷ Nadto należy podkreślić, iż podany we wniosku sposób egzekucji jest dla organu egzekucyjnego wiążący.⁸
V.

Zgodnie z normą prawną wynikającą z treści art. 761 § 1kpc organ egzekucyjny może żądać od uczestników postępowania złożenia wyjaśnień oraz zasięgać od organów administracji publicznej, organów wykonujących zadania z zakresu administracji publicznej, organów podatkowych, organów rentowych, banków, spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, przedsiębiorstw maklerskich, organów spółdzielni mieszkaniowych, zarządów wspólnot mieszkaniowych oraz innych podmiotów zarządzających mieszkaniami i lokalami użytkowymi, jak również innych instytucji i osób nieuczestniczących w postępowaniu informacji niezbędnych do prowadzenia egzekucji.
Po dokonaniu analizy treści art. 761 §1 kpc, nie może budzić wątpliwości, iż jest to norma kompetencyjna, na podstawie której, organ egzekucyjny uzyskuje uprawnienie do dokonywania określonych czynności. Wierzyciel, składając wniosek egzekucyjny, wniósł o dokonanie przez Komornika czynności, które zostały przewidziane w art. 761 § 1 kpc - zasięgnięcie przez organ egzekucyjny informacji od określonych we wniosku organów administracji, a także – na podstawie tego samego przepisu – o zażądanie przez Komornika wyjaśnień od dłużnika, co do posiadanego przez niego majątku.
Zdaniem wierzyciela, Komornik dokonując zaskarżonej czynności, w sposób nieuzasadniony dokonał zawężającej interpretacji art. 761 § 1 kpc, przyjmując, iż uprawnienie komornika nie może służyć do ustalenia majątku dłużnika.
Wierzyciel pragnie podkreślić, iż zgodnie z art., 761 § 1, informacje uzyskiwane przez organ egzekucyjny, mają być niezbędne do prowadzenia egzekucji. Ustawodawca nie określa jakiego typu informacje mogą być uzyskiwane przez organ egzekucyjny na podstawie omawianego przepisu, a także jakie skutki może spowodować ich uzyskanie.

VI.

Bezsporne pozostaje, iż zgodnie z § 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie czynności komorników z dnia 9 marca 1968 roku, artykuł 761 § 1 kpc znajduje zastosowanie w sytuacji, w której wierzyciel nie może samodzielnie uzyskać informacji niezbędnych do wszczęcia lub prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

A/

W przedmiotowej sprawie, Komornik wezwał wierzyciela do wykazania miejsca pracy dłużnika.
Zdaniem wierzyciela, nie jest możliwe ustalenie źródeł dochodu dłużników przez wierzyciela, ani jego pełnomocnika. Wynika to wprost z art. 297-299 ustawy Ordynacja podatkowa. Przytoczone przepisy określają katalog podmiotów, którym organy skarbowe obowiązane są udzielać informacji objętych tajemnicą skarbową. W art. 299 § 3 pkt. 8, ustawodawca wskazuje komorników sądowych, jako podmioty uprawnione do uzyskania informacji zawartych w aktach spraw podatkowych.



B/

Ponadto Komornik wezwał wierzyciela do podania nr PESEL, serii i nr dowodu osobistego dłużników oraz wskazania rachunków bankowych i miejsca pracy dłużników.
Wierzyciel zwraca uwagę na fakt, iż zgodnie z art. 29 ustawy o ochronie danych osobowych, wierzyciel nie jest osobą uprawnioną do żądania udostępnienia danych osobowych.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w przedmiotowej sprawie znajduje zastosowanie § 17 rozporządzenia w sprawie czynności komorników, gdyż wierzyciel nie jest w stanie samodzielnie uzyskać informacji niezbędnych dla dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

VII.

Ponadto niezasadne jest uznanie przez Komornika, iż brak załączenia do wniosku egzekucyjnego tytułu wykonawczego opatrzonego klauzulą wykonalności na rzecz .......... Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. oraz brak wskazania miejsca pracy dłużnika i nr PESEL, stanowią braku formalne wniosku wierzyciela.
Stosownie do art 130 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, wzywa się stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia lub uzupełnienia go w terminie tygodniowym. Po bezskutecznym upływie terminu pismo zwraca się stronie.
Brak wyżej wskazanych elementów we wniosku egzekucyjnym nie jest w ocenie wierzyciela brakiem formalnym, gdyż wniosek taki może otrzymać prawidłowy bieg. Jak zostało to już wyżej wspomniane we wniosku o wszczęcie egzekucji należy wskazać świadczenie które ma być spełnione, a także sposób egzekucji. Wierzyciel, konstruując wniosek o wszczęcie egzekucji, spełnił ustawowe wymogi dotyczące jego treści.

W oparciu o powyższe należy stwierdzić, że wezwanie Komornika z dnia 30 listopada 2005 roku zostało wydane z naruszeniem prawa i powinny zostać uchylone.



VIII.

Koszty zastępstwa adwokackiego w tej sprawie, wynikają z zawartej umowy pomiędzy Adwokacką Spółką Partnerską Grzybkowski & Guzek a wierzycielem i znajdują pełne oparcie w normie prawnej wynikającej z § 11 ust 1 pkt. 8 w związku z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu /Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348/.



/adwokat Tomasz Grzybkowski, adwokat Tomasz Guzek/


Załączniki:
1. pełnomocnictwo,
2. odpis skargi,
3. 50,00 zł. opłaty sądowej.
 ¹ Z. Świeboda Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego. Część druga. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, Warszawa 2004, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis (wydanie III), ss. 472
² M. Rodzynkiewicz Kodeks spółek handlowych. Komentarz Warszawa 2005, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis (wydanie I), ss. 1104
³ por. A. Szumański w: Sołtysiński, Szajkowski, Szumański, Szwaja Komentarz KSH Tom IV, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004 s. 1033
⁴ tak. M. Rodzynkiewicz jak wyżej
⁵ por. A. Szumański jak wyżej, A. Witosz Przekształcenia spółek w Kodeksie spółek handlowych, Bydgoszcz 2001, s. 19-23, S. Krześ w: Jacyszyn, Krześ, Marszałkowska-Krześ Komentarz, s. 630-631, M. Litwińska Komentarz, s. 1104, A. Nowicka w: Koch, Napierała, Nowicka Prawo handlowe. Spółki handlowe. Umowy gospodarcze, Kraków 2002, s. 610-611.
⁶ tak A. Kidyba Kodeks spółek handlowych. Tom II Komentarz do art. 301-633 k.s.h., Kantor Wydawniczy Zakamycze, Zakamycze 2004, s. 1149
⁷ Z. Świebioda „Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego. Cz.2 Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne” Wyd.2, s. 127,
⁸ Z. Świebioda, op. cit. s. 129