Odpowiedź na pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty
Poznań, dnia 18 marca 2007 roku
w sprawie:
X, Y c/a Z Sp. z o.o.
sygn. akt .....
termin: 6 września 2005 roku
I Wydział Cywilny
Sądu Rejonowego
ul. Zamkowa 1
77-100 Bytów
W imieniu pozwanej, z powołaniem się na pełnomocnictwo w aktach sprawy, w odpowiedzi na pozew z dnia 15 czerwca 2005 roku wnoszę o:
I. oddalenie powództwa jako bezzasadnego,
II. zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanej kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 2.400,00 złotych oraz 15,00 złotych opłaty skarbowej za pełnomocnictwo.
U Z A S A D N I E N I E
I
Pozwem z dnia 15 czerwca 2005 roku strona powodowa wniosła o pozbawienie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2002 roku, utrzymanego częściowo w mocy przez wyrok tego Sądu z dnia 7 listopada 2003 roku, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności.
W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, iż wobec otwarcia przez nich postępowania układowego dochodzona przez pozwaną należność winna podlegać redukcji i zostać zrealizowana na zasadach zatwierdzonego układu, a nie w drodze postępowania egzekucyjnego.
Powództwo jest bezzasadne. W ocenie pozwanej nie zachodzą przesłanki pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego.
II.
Powodowie opierają swoje żądanie na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 kpc. Zgodnie z tym przepisem dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane.
Powodowie powołują się na fakt zawarcia układu z wierzycielami, którym jak twierdzą, objęta jest także wierzytelność pozwanej stwierdzona tytułem wykonawczym. Wywodzą, że wierzytelność ta nie powinna być egzekwowana w oparciu o tytuł wykonawczy, lecz winna być spełniona na warunkach układu. Te twierdzenia powodów nie znajdują oparcia w stanie faktycznym sprawy.
Strona powodowa zarówno w toku postępowania układowego, jak i w toku postępowania sądowego kwestionowała wysokość i zasadność wierzytelność pozwanej. Powodowie zaskarżyli nakaz zapłaty z dnia 14 listopada 2002 roku, w wyniku czego Sąd upadłościowy, postanowieniem z dnia 4 marca 2003 roku odmówił wciągnięcia wierzytelności pozwanej na listę.
Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 4 marca 2003 roku – w aktach sprawy,
Układ strony powodowej z wierzycielami zatwierdzony został postanowieniem z dnia 1 października 2003 roku. Dopiero po zatwierdzeniu układu, w dniu 7 listopada 2003 roku, wydany został wyrok Sądu Rejonowego w Poznaniu utrzymujący częściowo w mocy zaskarżony przez stronę powodową nakaz. Tytuł wykonawczy w niniejszej sprawie powstał zatem prawie miesiąc po zatwierdzeniu układu dłużników z wierzycielami.
Dowód: 1. postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 1 października 2003 roku – w aktach sprawy,
2. wyrok Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 7 listopada 2003 roku – w aktach sprawy,
W tych okolicznościach, gdy zatwierdzenie układu nastąpiło w październiku 2003 roku a powstanie tytułu egzekucyjnego w listopadzie 2003 roku, stronie powodowej nie przysługuje powództwo przewidziane a art. 840 § 1 pkt 2 kpc. Układ zawarty w postępowaniu układowym między stroną powodową a wierzycielami o należność pieniężną, co do której – po prawomocnie zatwierdzonym układzie – zapadł wyrok zasądzający między stronami tego układu nie może bowiem stanowić podstawy powództwa opozycyjnego z art. 840 § 1 kpc. Stanowisko takie jest utrwalone w orzecznictwie1.
Mając na uwadze powyższe wnoszę jak na wstępie.
III.
Koszty zastępstwa adwokackiego w tej sprawie, wynikają z zawartej umowy pomiędzy Adwokacką Spółka Partnerską Grzybkowski & Guzek, a powodem i znajdują pełne oparcie w normie prawnej wynikającej z § 6 pkt 3 w związku z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu /Dz.U. z 2002 Nr 163, poz. 1348/.
/adwokat Tomasz Grzybkowski, adwokat Tomasz Guzek/
Załącznik:
dwa odpisy pisma. 1. Tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 czerwca 1996 r., III CZP 73/96, OSNC z 1996 r. nr 10 poz. 134.
